Standaryzacja miejscowych planów zagospodarowania a INSPIRE

Standaryzacja jest potrzebna, bo teraz panuje wolna amerykanka. Poza tym mało kto wykonuje plany tworząc dane przestrzenne, które mogą być dalej wykorzystywane. Wśród urbanistów królują programy typu cad, a czasem nawet corel. Zdarza się, że jeden urbanista nie potrafi zrozumiec zapisów drugiego.
Niestety mam wrażenie, ze ten temat jest dla 90% osób czynny zawodowo bardzo mało znany. Niewiele osób zdaje sobie sprawę z czym się taka standaryzacja będzie wiązała i jakie przyniesie zmiany. Przyznam, że sam mam mgliste o tym pojęcie i chciałbym się dowiedzieć wiecej co oznacza dla nas INSPIRE i na co się powinniśmy szykować. Dlatego jeśli masz większe pojęcie to podziel się swoją wiedzą.
Pozdrawiam
Piotr

Też obecnie poszukuję informacji na temat i opini ludzi związanych z tematem od środka, a więc wiele więcej nie jestem w stanie dodać.

Zapewne podchodzę do tematu nieco inaczej - patrzę na mpzp jako konsument danych, a nie wytwórca, a więc w moim przekonaniu INSPIRE jest krokiem w dobrym kierunku. Zapewnienie interoperacyjności zbiorów danych to fajna sprawa.

Jako geograf (gdzieś tam w końcu nim jestem ;-) chciałbym być w stanie porównać jakieś złożone wskaźniki, które sam sobie wykombinuję. Na przykład stosunek powierzchni danego rodzaju wydzieleń funkcjonalnych do innnych, złożony np. z wykształeceniem ludności itd., a całość dla dwóch (lub więcej) miast z dwóch różnych krańców Polski (albo np. porównanie rozwoju miasta w Hiszpanii z jakimś miastem w Polsce). Jest to naturalnie wskaźnik wymyślony na poczekaniu i nie należy go brać poważnie, chodzi o wizualizację idei ;-)
Żeby być w stanie robić takie porównania, naturalnie dane z dwóch różnych miejsc muszą być sensownie porównywalne, a więc w miarę możliwości wykorzystywać podobne struktury danych oraz zawierać jednakowo zesłownikowane główne cechy obiektów.

Siedząc głęboko w gis i db naturalnie wyobrażam sobie, że odgórnie zostanie przyjęta nie tylko struktura danych dla zbiorów opisujących zagospodarowanie terenu, ale również określone zostaną wartości, jakie poszczególne cechy mogą przyjąć.
To wersja idealna, a mając już nieco doświadczenia z mpzp brzmi utopijnie. Ciekaw więc jestem, czy jest to do ogranięcia i czy termin 3 grudnia 2013 jest realny?

Wersja bardziej realna to przyjęcie odgórnej struktury danych, ale zostawienie dowolności, jeżeli chodzi o to, co wpisywane jest w poszczególne kolumny. Zbiory danych można by wówczas łączyć, jednak ich porównywanie nie byłoby już tak łatwe i wymagałoby generalizacji określonych cech do nadrzędnych kategorii.

I mały strzał w ciemno - może ktoś z Was bierze udział w uzgodnieniach na szczeblu ministerialnym i mógłby nieco światła rzucić na w sumie dość istotny temat?

Link do postu na grupie gis goldenline: http://www.goldenline.pl/forum/1720692/standaryzacja-miejscowych-planow-...

Łukaszu, GIS nie sluzy do zabawy. Standaryzacja ustalen planu ma na celu zwiekszenie przejrzystosci jego zapisow, ktore obecnie wymagaja 'poety' do sformulowania i odczytania. Dzisiejsze plany bardzo czesto sa wlasnie za malo suche i rzeczowe by jednoznacznie je interpretowac (np. 'przyjęto wprowadzenie zróżnicowanych form funkcjonalno-przestrzennych, które odpowiadać będą naturalnym predyspozycjom terenu i zapotrzebowaniu społecznemu' albo 'ustala sie stosowanie wysokiej jakosci materialow nawierzchni'). Standaryzacja i interoperacyjnosc pozwoli kazdemu rozumiec plan- bez prawnika, tlumacza i koniecznosci forsowania swojej wizji (z podanych przykladow) zapotrzebowania spolecznego i wysokiej jakosci.

... chciałem powiedzieć.
Można ustandaryzować formę zapisu, ale nie treść merytoryczną. O ile łatwo określić standardy np. wysokości zabudowy czy jej intensywności bo są wymierne, o tyle ustandaryzowanie wartości "humanistycznych" planu jak np. położenia i określenia nośników reklamowych, zasad ulokowania w krajobrazie wież turbin wiatrowych albo zapisów dot. zadrzewień śródpolnych trudno nadać jeden zrozumiały dla wszystkich w jednakowy sposób sens - tzn. ja tego nie widzę.
1. Problem wynika z tego, że we właściwych wydziałach pracują osoby niekoniecznie mające wiedzę z planowania przestrzennego,
2. A faktem jest też, że mamy czasami zapędy różowej twórczości w mpzp

To jest prawo, a nie zbiór tylko i wyłącznie interoperacyjnych danych do wizualizacji gis.

Pozdrawiam
Łukasz

ja także się zgadzam z przedmówcami, przy czym...
moim zdaniem najlepszym rozwiązaniem jest wspomniany program minimum, czyli udostępnianie przez geoportale jedynie granic planów i "przeznaczenia terenu". Tylko tyle wymaga od nas INSPIRE. Część treści planów udostępniać będą i tak inne organy (ochrona przyrody - RDOŚ, strefy bezpośredniego zagrożenia powodzią - RZGW, etc.) i im to pozostawmy.
Zaś parametry zabudowy niech nadal będą ustaleniami planu, kształtowanymi przez urbanistów w sposób swobodny, uzależniony od sytuacji i potrzeb - oczywiście w sposób "cywilizowany", określenie standardów urbanistycznych jest jak najbardziej na miejscu. Niemniej, moim zdaniem, te standardy nie mogą być bardzo ścisłe i obligatoryjne, aby plany nie składały się z całej masy zapisów w stylu "nie ustala się", "nie dotyczy", itp.
Moje obawy budzi także, pojawiający się cały czas, pomysł "zGISowania" obowiązujących już planów miejscowych. Wykonanie tego zadania wydaje się być szalenie kosztowne i niespecjalnie użyteczne. Moim zdaniem lepiej by było wprowadzić w drodze ustawy, iż np. od 2012 wszystkie nowe plany mają być "zgodne z INSPIRE". A tamte niech żyją nadal swoim życiem, udostępniane jedynie jako granica.

Plany miejscowe to śmierdzące jajo i dość trudno się zabrać za ich standaryzację, to fakt. Jednak gdyby nie było zapotrzebowania na wspomnianą, temat nigdy by się nie pojawił.

Zdaję sobie sprawę, że istotą urbanistyki nie jest porównywanie wykształcenia z formą zabudowy, ale jakby się nad tym głębiej zastanowić, to może mieć to sens. Choćby to, że pewne grupy społeczne / zawodowe mogą poddawać się sile przyciągania danego obszaru. A jednym z jego elementów jest na pewno to, w jaki sposób jest zabudowany. Naturalnie może się wydawać, że to po prostu brednie, ale proponuję poczytać sobie o geografii regionalnej i badaniach w tym zakresie. Czasami z niedorzecznych na pierwszy rzut oka założeń można wyciągnąć całkiem ciekawe wnioski.

Jednak istotą urbanistyki, jak wspominacie, jest ułatwienie ludziom życia. A więc urbanista nie płodzi planów dla świętego siebie, a dla innych, często nie związanych z urbanistyką w najmniejszym nawet stopniu. I właśnie standaryzacja jest narzędziem, które może zwyczajnemu człowiekowi ułatwić życie, gdy chce sobie np. sprawdzić, co może wybudować na upatrzonej działce i czy w ogóle może. To czy da się ujednolić wszystko, to odrębne pytanie ;-)

Wracając do zabawek typu GIS... Plan zagospodarowania odnosi się do przestrzeni. Jak na razie to główny nurt narzedziowy do zarządzania taką informacją to właśnie GIS. A więc idąc dalej zarządzanie kryzysowe to zbawa, logistyka i planowanie tras to poziom przedszkolny... Chyba nie tędy droga ;-)

Wyobraźmy sobie system do zarządzania informacją powodziową - opady, chłonności gruntów, wskazania wodomierzy, stan wałów, poziom wody w polderach, prognozowanie zagrożenia, etc... Chcąc nie chcąc, dla urbanisty też znajdzie się miejsce przy projektowaniu i utrzymaniu takiej bestii!

Swoją drogą, Filip Sokołowski wspomniał na goldenline o konferencji w Katowicach, która startuje jutro. Jeżeli ktoś z Was się wybiera, to może jakieś afterparty można by zorganizować i pogadać sobie na temat? Nikogo nawracać na GIS nie będę, raczej chętnie bym porozmawiał o kierunkach, jakie standaryzacja może przyjąć, o problemach, jakie wystąpią, etc. Między innymi o tym będzie mowa na konferencji, a oficjalne informacje, jakie się na konferencji pojawią może rzucą nieco światła na sprawę.

Zaraz tam śmierdzące... ;) Uważam, że nie wszystko ma sens być zestandaryzowane. Owszem nie jedno jest tego warte, ale jak zwykle warto to robić z głową i wybierać z rozsądkiem :) Łatwiej też będzie robić to stopniowo niż rzucić się od razu na całość tematu, który, chyba wszyscy się tu zgodzimy, łatwy nie jest.

Do GISu przekonywać chyba nie trzeba. Przynajmniej mnie osobiście. Nie zapominajmy jednak, że gdzieś tam w planach jest tez element kreacji i projektowania, które można zatracić (a chyba warto by nie) robiąc wszystko całkowicie "sterylne" prawniczo i GIS-owo. Choćby problem również trudny do ujęcia w planach miejscowych czyli tzw. genius locci. Unikalność wielu miejsc jest warta zachowania. Ani urbanistom, ani geografom tłumaczyć tego nie trzeba.

Jak tam konferencja? Ciekawa? Jeśli można to chętnie przeczytał bym jakąś nawet krótką relację zwłaszcza z poruszanych tematów samej konferencji. Nie zawsze człowiek ma możliwość przemieścić się na drugi koniec kraju nawet jeśli temat bardzo ciekawy.

A propos prób standaryzacji czy ktoś z Was spotkał się z klasyfikacją przeznaczeń stosowanych w planie? Generalnie chodzi mi o taki katalog jakie rodzaje przeznaczenia są zakwalifikowane do jakiej grupy np. usługi rzemiosła to - , usługi publiczne to - wraz z symbolizacją. Jak dobrze pamiętam swego czasu Wrocław pokusił się o taką klasyfikację, ale nie mogę dotrzeć do tego dokumentu, ktoś z Was może pomóc? Być może znacie jakies inne przykłady. Będę wdzięczny za info.