Jesteś tutajForums / Urbanistyka w praktyce / Skuteczna odmowa ICP dla stacji bazowej - czy to w ogóle możliwe?

Skuteczna odmowa ICP dla stacji bazowej - czy to w ogóle możliwe?


Filip Sokołowski's picture

By Filip Sokołowski - Posted on 04 październik 2017

 Cześć, czy komuś z Was udało się skutecznie odmówić wydania decyzji ICP dla lokalizacji stacji bazowej telefonii komórkowej? Przejrzałem kilka spraw, które trafiło do SKO i zostało zwróconych do ponownego rozpatrzenia ze względu na krótko mówiac bezzasadną argumentację. Wszystkie odmowy były argumentowane szkodliwym wpływem na zdrowie i życie mieszkańców. 

Łukasz1987's picture

Decyzja o odmowie wydania decyzji celu publicznego na stację bazową telefonii komórkowej.

Stacja miała być lokalizowana na gruntach klasy IV, ale na pozostałej części działki były też grunty klasy III i napisana została odmowa, w odniesieniu do całej działki, a nie tylko terenu na którym ma stanąć stacja.

adam's picture

Możliwe. Chodzi o P4? Gorąco polecam przetrzepać tą ich kwalifikację środowiskową. Niestety, ale oni robią je pod z góry określoną tezę - wiemy, jaką. W wielu przypadkach po prostu stacja bazowa wymaga decyzji środowiskowej, ponieważ następuje kumulacja oddziaływań z poszczególnych anten na azymutach w ramach jednej stacji.
Są już przypadki odmów z tego powodu. Z mojej wiedzy wynika, że przoduje w tym gmina Ruciane-Nida, która dodatkowo bierze do tego biegłego. Już raz albo dwa udowodnił, że wieża wymaga decyzji środowiskowej i poszła odmowa celu publicznego. Mam nawet namiar na niego, podobno jedyny w kraju, więc się odpowiednio ceni.

Filip Sokołowski's picture

Łukasz1987 napisał/a:

Decyzja o odmowie wydania decyzji celu publicznego na stację bazową telefonii komórkowej. Stacja miała być lokalizowana na gruntach klasy IV, ale na pozostałej części działki były też grunty klasy III i napisana została odmowa, w odniesieniu do całej działki, a nie tylko terenu na którym ma stanąć stacja.

Niestety, w tym przypadku jest sprawa czysta, ani gruntów chronionych, a nie obszarów chronionych. 

Współzałożyciel Portalu Urbanistyka.Info
Kontakt:
tel. +48 608-292-492
e-mail: fsokolowski@urbanistyka.info

Filip Sokołowski's picture

adam napisał/a:

Możliwe. Chodzi o P4? Gorąco polecam przetrzepać tą ich kwalifikację środowiskową. Niestety, ale oni robią je pod z góry określoną tezę - wiemy, jaką. W wielu przypadkach po prostu stacja bazowa wymaga decyzji środowiskowej, ponieważ następuje kumulacja oddziaływań z poszczególnych anten na azymutach w ramach jednej stacji. Są już przypadki odmów z tego powodu. Z mojej wiedzy wynika, że przoduje w tym gmina Ruciane-Nida, która dodatkowo bierze do tego biegłego. Już raz albo dwa udowodnił, że wieża wymaga decyzji środowiskowej i poszła odmowa celu publicznego. Mam nawet namiar na niego, podobno jedyny w kraju, więc się odpowiednio ceni.

No tak, tylko zauwaz, że rozp. w sprawie przedsiewzięć mogących znacząco oddziaływać na środiwsko odnosi się do wartości dla jednej anteny. Nie ma tam mowy o oddziaływaniu skumulowanym. Oczywiscie uważam, że takie skumulowane oddziaływanie tez nalezy rozpatrywac, chociażby z powodu ustalenia stron postępowania, ale nie stanowi ono podstawy do klasyfikowania przedsięwzięcia jako potencjalnie czy zawsze znacząco oddziałujące. No chyba, że się mylę???

Współzałożyciel Portalu Urbanistyka.Info
Kontakt:
tel. +48 608-292-492
e-mail: fsokolowski@urbanistyka.info

adam's picture

To jest trochę skomplikowane. Są orzeczenia sądowe, które mówią, że należy sprawdzać też oddziaływanie skumulowane. Niestety ostatnio SKO uchyliło mi decyzję powołując się na taki wyrok sądu. Ponadto wiem z samego źródła, czyli z gminy Ruciane-Nida, że biegły ma możliwość udowodnienia, że będzie kumulacja. W Rucianem sytuacja wyglądała tak, że gmina wzięła biegłego, który wykazał, że jest kumulacja i wieża jako całość przekracza progi, gmina wydała decyzję odmowną ze względu na brak decyzji środowiskowej i wygrała w SKO i WSA.
Jednak z drugiej strony jest też wyrok NSA, którym P4 chętnie się podpiera, że nie można liczyć dla całości. Ale fakty są takie, że to jest jeden wyrok, a tych o konieczności sprawdzania kumulacji jest więcej.
Pytanie, czy chcesz ryzykować i brnąć w udowadnianie. Ja akurat teraz trochę mam sprawę, której nie chciałbym odpuszczać. Mam wniosek na stację o wys. 50 m, trzy azymuty po 4 anteny na każdym. Wieża ma stać w narożniku małej działki, po 5 m od jej dwóch granic. Inwestor wskazuje mi obszar oddziaływania oczywiście w granicach działki (czyli o promieniu 5m). W kwalifikacji przedsięwzięcia podaje, że na wysokości osi wiązki nie ma miejsc dostępnych dla ludności. OK, nie ma. Poszedłem jednak inną drogą. Skoro kwalifikacja niejako „sprawdza teren” w odległości (w tym przypadku) 70 m na tych trzech azymutach to znaczy, że sprawdza również na sąsiedniej działce (no bo wieża ma stanąć 5 m od granicy). A skoro tak, to na sąsiedniej działce nie może istnieć teraz (ani zaistnieć w przyszłości) zabudowa o takiej wysokości, aby miejsce dostępne dla ludności znalazło się na osi wiązki. A więc planowana stacja bazowa w pewnym stopniu ogranicza właścicielowi działki sąsiedniej zagospodarowanie jego działki. Mój wniosek jest taki, że w takim razie graficznie obszar oddziaływania w granicach działki nie został ustalony prawidłowo, a nawet sprzecznie z częścią tekstową. Wezwałem inwestora do uzupełnienia o prawidłowo wyznaczony obszar oddziaływania argumentując to tym, że pojęcie obszar oddziaływania nie musi się odnosić jedynie do oddziaływania na środowisko, ale do oddziaływania w ogóle, również na sąsiednie nieruchomości.
Ciągle zastanawiam się, czy mój tok rozumowania jest prawidłowy, mam nadzieję, że tak.
Do pełni szczęścia brakuje mi tylko jednego elementu. Otóż powstanie nowej zabudowy o odpowiedniej wysokości w osi wiązki (czyli tutaj o wysokości ok. 50 m) musi wynikać oczywiście z dobrego sąsiedztwa, bo przecież planu nie ma. Ale trudno jest znaleźć sąsiedni budynek o takiej wysokości, który stanowiłby podstawę dla nowej zabudowy. Kiedyś czytałem wyrok sądu, który stwierdzał, że wysokość dla nowej zabudowy ustala się na podstawie zabudowy istniejącej, każdej zabudowy. A więc podstawą do ustalenia komuś wysokości na 50 m mógłby być inny budynek o takiej wysokości, ale też np. komin ciepłowni czy chociażby wieża stacji bazowej – taka, jaką planuje inwestor.
No i tutaj pytanie i prośba do Czytających: wiem, że ten wyrok to herezja, ale jednak to wyrok i może ktoś się na niego natknął, ma go gdzieś na kompie i mógłby podrzucić?
Obserwuję tak tą ekspansję P4 i widzę, że bardzo agresywnie podchodzą do tematu. Mają prawników, którzy jak widać za wszelką cenę chcą osiągnąć cel, posuwają się do straszenia karami od wojewody, pozwami sądowymi wobec gmin za niewydanie decyzji, odpowiedzialnością majątkową urzędników. Ja nawet ostatnio dostałem od nich „wezwanie do wydania decyzji”, a w nim ich opinię, że decyzja jest zgodna ze wszystkimi przepisami (ciekawe, że oni już to wiedzą), gmina „nie ma interesu prawnego w sprawie” (WTF?) i nie może im zakazać lokalizacji inwestycji. A dziś usłyszałem od jednego z ich projektantów, że na samą Warmię i Mazury mają 500 nowych lokalizacji wież. Szykują się więc trudne postępowania.

To co, ktoś może ma wyrok, o którym pisałem?

ptaq's picture

Cóż, miałem w ubiegłym roku wniosek firmy X na stację. Zacznę od tego, że osoba przygotowująca wniosek nie umiała nawet napisać sentencji wniosku. Brak obszaru oddziaływania inwestycji na załączniku graficznym, brak opłaty skarbowej do wniosku i oczywiście brak decyzji środowiskowej, lub informacji właściwego organu o braku konieczności przeprowadzenia oceny o oddziaływaniu (obecnie instalacje radiokomunikacyjne zgodnie z rozporządzeniem zaliczane są do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko). Sprawa jest więc bardzo prosta - wezwanie do uzupełnienia wniosku, zgodnie z przepisami w terminie 7 dni i jest pozamiatane. W tym przypadku, po otrzymaniu wezwania przyjechał jakiś chłopaczek, i próbował mi robić wykład na temat całej masy jakichś wyliczeń, na temat anten na tej stacji, przygotowanych przez nie wiadomo kogo, że z tych wyliczeń wynika, że te anteny nie emitują promieniowania w zakresie częstotliwości określonych w rozporządzeniu, i że decyzja środowiskowa nie jest wymagana - BUHAHAHAHAHAHA.
Więc wyjaśniłem mu w kilku słowach, że mnie dołączone do wniosku wyliczenia zupełnie nie interesują, ponieważ udowodnienie, że konkretna instalacja nie ma wpływu na środowisko, odbywa się w oddzielnej procedurze administracyjnej, której rozstrzygnięcie stanowi zgodnie z przepisami art. 71 ust. pkt 3 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ZAŁĄCZNIK do wniosku o ustalenie warunków zabudowy lub lokalizacji inwestycji celu publicznego. Rok minął i nikt z firmy X rękawicy nie podniósł. Zatem zamiast kombinować jak wydać odmowę, radzę na początek sprawdzić czy wniosek spełnia wymagania formalne do podjęcia postępowania.

ptaq's picture

Przepraszam, za słownictwo ale nic mnie tak nie mierzi jak podejście do sprawy w kategorii -"bo jest wyrok". Zdaje się, że póki co opieramy się o przepisy prawa a nie o wyroki WSA, czy NSA, które zapadają w konkretnej sprawie. Zupełnie również nie kumam po co się Kolego zagłębiasz w jakieś za przeproszeniem bagno bezsensownych dociekań. Wydajesz decyzje lokalizacyjne to zajmij się wydawaniem decyzji lokalizacyjnych. Wnioskodawca ma Ci do wniosku dołączyć decyzję środowiskową, a nie jakieś ich własne kwalifikacje, co Cię to
w ogóle obchodzi??
W kwestii Twojego dylematu że pojęcie obszar oddziaływania nie musi się odnosić jedynie do oddziaływania na środowisko, ale do oddziaływania w ogóle, również na sąsiednie nieruchomości, to mam takie zapytanie - a czy wg Ciebie sąsiednie nieruchomości są elementem środowiska??? Bo jeśli nie są, to sprawa Ci się komplikuje. Bez urazy ale argument niezbyt chyba trafiony jak dla mnie oczywiście. Jedyne co Ci doradzić mogę to merytoryczny spokój, nie komplikuj sobie sam niepotrzebnie tematu, tak w SKO się nie obronisz.



Nawigacja

Aktywni użytkownicy

Aktualnie jest 0 użytkowników i 15 gości online