Restauracja z hotelem do 400 m2 a powyżej 400 m2 - różnice

Warunki zabudowy dla obiektów handlowych to temat rzeka (nawet po uchyleniu uwoh pozostały wątpliwości co do tego czy dla tzw. wielkopowierzchniowych obiektów handlowych wolno wydawać warunki zabudowy czy ich lokalizację wolno przewidzieć wyłącznie w planie). Nie ma natomiast żadnych wątpliwości że dla restauracji/hoteli brak jakichkolwiek obostrzeń w tym zakresie niezależnie od ich powierzchni. Stąd nie rozumiem stanowiska gminy...

Fakt, natomiast jeszcze przed wejściem w życie ustawy o wielkopowierzchniowych obiektach handlowych, obowiązywał (i nadal obowiązuje) art 10 ust. 2 pkt 8 upzp, który przewiduje, że: w studium określa się obszary, dla których obowiązkowe jest sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego na podstawie przepisów odrębnych, w tym obszary wymagające przeprowadzenia scaleń i podziału nieruchomości, a także obszary rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej 2000 m2 oraz obszary przestrzeni publicznej. Z kolei zgodnie z art 15 ust. 3 pkt 4, w planie miejscowym określa się w zależności od potrzeb (czyli wtedy gdy to zostało określone w studium), granice terenów pod budowę obiektów handlowych, o których mowa w art. 10 ust. 2 pkt 8. I cały problem sprowadza się do interpretacji tych dwóch przepisów- niektórzy mówią: skoro żaden przepis odrębny nie nakazuje sporządzania planów dla rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży większych niż 2000 m2, to traktujemy je jak każdą inną inwestycję i wydajemy w-z. Inni z kolei wywodzą jak NSA w wyroku http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/31EAAB7FB0, że z przepisów tych wynika obowiązek lokalizacji tych obiektów w planie i warunków zabudowy dla tych obiektów nie można wydać (np. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/44E9020AC5).To tak w bardzo dużym skrócie...

Wyrok TK stwierdził wyłącznie niezgodność z Konstytucją przepisów uwoh, w tym art 12, zgodnie z którym "W ustawie z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym Dz.U. Nr 80, poz. 717, z późn. zm.3)) w art. 10 w ust. 2 w pkt 8 wyrazy „powyżej 2000 m2” zastępuje się wyrazami „powyżej 400 m2”. Moim zdaniem nie możemy tego wyroku rozciągać na art 10 ust. 2 pkt 8 upzp sprzed nowelizacji, bo o konstytucyjności tego przepisu Trybunał nie orzekał. Rzeczywiście, jak Pan zauważył, po wyroku TK w sprawie uwoh nie przywrócono dotychczasowego brzmienia upzp sprzed wejścia w życie tej uwoh. I tu faktycznie pojawia się problem- czy możemy w takiej sytuacji przyjąć, że przepis niejako "wraca" do tego brzmienia jakie miał na początku. Staram się na bieżąco śledzić orzecznictwo- i jak dotąd sądy administracyjne jako coś oczywistego przyjmowały, że na tak postawione pytanie trzeba odpowiedzieć twierdząco. O ile dobrze pamiętam niedawno inaczej orzekł WSA w Krakowie, ale wyrok jest nieprawomocny i pewnie jeszcze poczekamy na ostateczne stanowisko w tej sprawie. Tym niemniej na dzień dzisiejszy nie ryzykowałabym tezy, że art. 10 ust. 2 pkt 8 upzp nie obowiązuje...